一名市民致電政府1823熱線報失狗隻，但1823沒有通知漁護署，狗隻被漁護署捕獲後遭人道毀滅。
申訴專員公署接到一名市民投訴，指去年曾經致電1823報失一隻西施狗，兩日之後再致電查詢，接線生叫該名市民不要再打來，但一直都沒有將事件告知漁護署，六天後，狗主接到漁護署通知，說已找到狗隻，但半個小時後再致電狗主，指狗隻有嚴重皮膚病，已經遭人道毀滅。
漁護署承認員工當天無按指引，在人道毀滅狗隻前廿四小時，派獸醫檢查及覆核。
申訴專員公署批評，1823在處理報失時有問題，漁護署處理報失狗隻及人道毀滅時亦欠考慮，認為投訴人對1823及漁護署的投訴均成立。(即時新聞)
------------------------------------------------------------------------------
申訴專員公署批評漁護署，將狗隻人道毀滅時未有跟足程序。
一名市民投訴政府，尋回他報失的狗隻後，未有即時告知他，及錯誤將隻狗人道毀滅。申訴專員公署經調查後，認為投訴成立，接聽投訴人電話的效率促進組電話中心，與漁護署都犯了錯誤。
公署指，有市民投訴在2007年底，走失飼養的西施犬，透過政府熱線1823向漁護署報失，但電話中心的職員，未有將電話轉駁到漁護署。8日後，事主接獲漁護署職員來電，說已經尋回西施犬，但在1小時內，署方再致電狗主，說西施犬因為有嚴重皮膚病，剛剛被人道毀滅。申訴專員批評漁護署，無按指引，在人道毀滅狗隻前的24小時，派獸醫檢查及覆核。
公署要求漁護署改善人道毀滅動物的程序，而政府亦要改善電話中心的轉駁程序。
**********************************************************
點解兩份報紙都只係交代咗事件的部份
沒有留言:
張貼留言